Besteuerung von IDRS in Indien

EINFÜHRUNG

Dividenden von IDRs an nicht ansässige IDR-Inhaber, die gehalten werden, um eine „Geschäftsverbindung“ in Indien zu bilden.

Dividende, die gemäß Artikel 10 des Mauritius-Vertrags unter „Sonstige Einkünfte“ anzusetzen ist, da die Anforderungen an „Dividenden“ gemäß Artikel 10 des Mauritius-Vertrags nicht erfüllt waren.

Vor kurzem hat die Bank des Income Tax Appellate Tribunal („Tribunal“) in Mumbai festgestellt1, dass die Dividenden, die Morgan Stanley, Mauritius („Steuerzahler“) aufgrund des Besitzes von Indian Depository Receipts („IDRs“) erhalten hat, die Aktien der Standard Chartered Bank repräsentieren, UK („Foreign Company“), waren in Indien gemäß dem indisch-mauritius Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung („India Mauritius Treaty“ oder „Treaty“) nicht steuerpflichtig.

Das Tribunal stellte fest, dass die erhaltene Dividende in Indien gemäß Abschnitt 9(1)(i) des Einkommensteuergesetzes von 1961 („ITA“) steuerpflichtig war, erfüllte jedoch nicht die Anforderungen des Artikels 10 des Vertrags, der die Besteuerung von ‘ Dividenden“ und konnten nur als „sonstige Einkünfte“ gemäß Artikel 22 bewertet werden, der dem Wohnsitzstaat, dh Mauritius, ausschließliche Besteuerungsrechte einräumte.

HINTERGRUND

Ein IDR ist ein an einer indischen Börse notiertes Finanzderivat, das seinen Wert aus den zugrunde liegenden Aktien eines außerhalb Indiens gegründeten Unternehmens ableitet. IDRs werden an einen IDR-Inhaber von einer inländischen indischen Verwahrstelle ausgegeben, die von dem Unternehmen autorisiert wurde, dessen Aktien den zugrunde liegenden Vermögenswert bilden. Aus Transaktionssicht gibt das ausländische Unternehmen Aktien an die indische Depotbank aus, die dann IDRs an Investoren ausgibt. Allerdings besitzt auch die indische Depotbank die Aktien des ausländischen Unternehmens nicht, da diese Aktien von einer ausländischen Depotbank im Auftrag der indischen Depotbank gehalten werden.

Die rechtliche Regelung im Zusammenhang mit IDRs wird durch den Companies Act von 2013 mit den entsprechenden Vorschriften sowie den geltenden Vorschriften des Securities and Exchange Board of India geregelt. Die Besteuerung von IDRs ist seit der Einführung des IDR-Systems ein Rätsel, und mangelnde Klarheit in diesem Bereich ist angeblich eine der Hauptursachen für die spärlichen IDR-Ausgaben im Land. Das ITA befasst sich derzeit überhaupt nicht mit IDRs, obwohl es speziell die Besteuerung von Einkünften aus Global Depository Receipts vorsieht.

FAKTEN

Im vorliegenden Fall ist der Steuerzahler ein in Mauritius ansässiges Unternehmen, das in IDRs investiert hat, die von der Standard Chartered Bank – India („Inlandsdepot“) ausgegeben werden, wobei die zugrunde liegenden Vermögenswerte Aktien des ausländischen Unternehmens sind. Die Aktien wurden von der Bank of New York, USA („Foreign Custodian“) im Auftrag der Domestic Depository gehalten. Die ausländische Gesellschaft zahlte Dividenden, die zuerst von der ausländischen Depotbank – im Besitz der Aktien – erhalten und dann an die inländische Verwahrstelle als rechtmäßiger Inhaber der Aktien übertragen wurden. Die inländische Verwahrstelle verteilte dann die Dividenden an die IDR-Inhaber, einschließlich des Steuerzahlers.

Der Assessing Officer („AO“) stellte fest, dass der erste Zeitpunkt des Erhalts der Dividende der Zeitpunkt war, an dem der Betrag auf das Bankkonto des Steuerzahlers in Indien eingezahlt wurde, wodurch er nach dem ITA steuerpflichtig wurde. Das Streitbeilegungsgremium („DRP“) bestätigte den Standpunkt der AO, jedoch war die DRP zum Vertragsschutz der Ansicht, dass die Dividenden von der inländischen Verwahrstelle an den Steuerzahler ausgeschüttet wurden und daher Artikel 10 Absatz 2 des Vertrags zwischen der inländischen Verwahrstelle gelten würde und der Steuerzahler, der den Betrag in Indien steuerpflichtig macht.

ARGUMENTE DES STEUERZAHLERS

Der Steuerpflichtige argumentierte vor dem Tribunal wie folgt:

Die inländische Verwahrstelle fungierte als Treuhänder für die IDR-Inhaber (einschließlich des Steuerzahlers), und daher erfolgte der Erhalt der Dividende in den Händen des Steuerzahlers zu dem Zeitpunkt, als die inländische Verwahrstelle den Betrag von der ausländischen Depotbank erhielt, der außerhalb Indiens empfangen wurde .

Die Dividende wurde von der ausländischen Gesellschaft gezahlt, daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Erträge in Indien anfallen oder anfallen, da Abschnitt 9(1)(iv) des ITA nur anwendbar ist, wenn Dividenden von einer indischen Gesellschaft gezahlt werden.

Eine geschäftliche Verbindung der Dividendenerträge mit Indien besteht nicht, da selbst das Rundschreiben Nr. 4 des Central Board of Direct Taxes von 2015 (bezüglich indirekter Transferbestimmungen) vorsieht, dass von ausländischen Gesellschaften gezahlte Dividenden in Indien nicht besteuert werden können.

Artikel 10 des Vertrags, der die Besteuerung von Dividenden regelt, würde nur gelten, wenn die die Dividende zahlende Gesellschaft in einem der Vertragsstaaten, dh Indien oder Mauritius, ansässig ist. Da die inländische Verwahrstelle nur eine Zweigniederlassung der ausländischen Gesellschaft war, handelte es sich um eine ständige Niederlassung („PE“) eines in Indien steuerpflichtigen Vereinigten Königreichs und nicht unabhängig in Indien ansässig. Das Erfordernis von Artikel 10 könne nicht erfüllt werden, und dementsprechend könne nur Artikel 22, der restliche Artikel des Vertrags, gelten, wonach die Einkünfte nur im Ansässigkeitsstaat, dh Mauritius, und nicht in Indien besteuert werden könnten.

ENTSCHEIDUNG DES TRIBUNALS

Zur Steuerpflicht nach dem Einkommensteuergesetz

Das Tribunal wies die Behauptung der Steuerzahler zurück und hielt den Betrag für steuerpflichtig nach ITA auf der Grundlage, dass:

Die Dividendenerträge haben eine Geschäftsverbindung in Indien gemäß Abschnitt 9(1)(i), da die inländische Verwahrstelle ihren Sitz in Indien hatte und die zugrunde liegenden Aktien hielt, für die die Dividenden erhalten wurden, die IDRs von ihr ausgegeben wurden, die IDRs an indischen Börsen notiert und die gesamte Verwaltung und Kontrolle der Domestic Depository war in Indien angesiedelt.

Die Dividendenerträge stammen aus den ausländischen Aktien, die Eigentum der inländischen Verwahrstelle sind, wobei die Aktien die Quelle dieser Dividendenerträge waren, daher sollten die Erträge gemäß Abschnitt 9(1)(i) von . als in Indien anfallen oder entstehen die ITA. Die ausländischen Aktien befanden sich zwar im physischen Besitz der ausländischen Depotbank, waren aber rechtlich Eigentum der inländischen Verwahrstelle.

Das Vertrauen des Steuerpflichtigen auf das Rundschreiben Nr. 4 von 2015 war nicht gerechtfertigt, da dieses Rundschreiben Personen umfasste, die Dividenden erhielten, aber keine Geschäftsbeziehung in Indien hatten, außer dass sich die zugrunde liegenden Vermögenswerte in Indien befanden, während die Situation in der aktuellen Situation das Gegenteil war da der zentrale Punkt der Investitionstätigkeit in Indien lag und die Geschäftsverbindung deutlich erkennbar war.

Der Anwendungsbereich von Abschnitt 9(1)(iv) schränkt den Anwendungsbereich von Abschnitt 9(1)(i) nicht ein. Wenn Dividenden daher nicht nach Abschnitt 9(1)(iv) steuerpflichtig sind, da sie nicht von einem indischen Unternehmen gezahlt werden, könnten sie dennoch der Besteuerung nach Abschnitt 9(1)(i) unterliegen.

Wenn die Dividende als von der inländischen Verwahrstelle erhalten gilt, da sie den Betrag abzüglich aller Gebühren zahlt, fließt die Dividende in diesem Fall auch dem Steuerzahler zu, wenn der Betrag von der inländischen Verwahrstelle endgültig festgelegt wird, und geht ein, wenn die inländische Verwahrstelle die Geld an den IDR-Inhaber, einschließlich des Steuerzahlers. Daher sollte der Betrag als in Indien eingegangen betrachtet werden.

Zur Besteuerung nach dem Vertrag

Im Hinblick auf die Vertragsanalyse stellte das Gericht jedoch fest, dass die vom Steuerzahler erhaltene Dividende zwar nach dem ITA steuerpflichtig war, diese jedoch nach dem Indien-Mauritius-Vertrag steuerfrei war.

Das Tribunal stellte fest, dass unabhängig davon, ob die Zahlung als von der inländischen Verwahrstelle oder der ausländischen Depotbank geleistet angesehen wurde, die Zahlung von einer „in Indien ansässigen Gesellschaft“ vorgenommen wurde. Daher könne Artikel 10 des Vertrags nicht gelten. Da es keinen anderen spezifischen Artikel zur Besteuerung von Dividendeneinkünften gibt, könnte der Betrag nur Artikel 22 unterliegen, wenn Absatz 1 vorausgesetzt, dass diese Einkünfte nur im Ansässigkeitsstaat, dh auf Mauritius, besteuert werden dürfen.

FAZIT

Das Tribunal entschied zugunsten des Steuerzahlers auf der Grundlage des Vertragsvorteils gemäß Artikel 22 des Indien-Mauritius-Vertrags an den Steuerzahler. Ab dem 1. April 2017 wurde jedoch Artikel 22 dahingehend geändert, dass „Sonstige Einkünfte“ nun auch im Quellenland besteuert werden können. Daher kann die Feststellung des Tribunals für die Zukunft keinen großen Präzedenzwert haben.

Zur Funktionsweise von Doppelbesteuerungsabkommen machte das Tribunal eine wichtige Bemerkung, dass es beim Vertragsschutz nicht darauf ankommt, wer die Einkünfte gezahlt hat, und sobald die Ansässigkeitsberechtigung festgestellt ist, schützt das Abkommen den Ansässigen vor Steuern gemäß Artikel 2. Das Schiedsgericht hat keine konkrete Feststellung darüber getroffen, wer die fragliche Dividende ausgeschüttet/ausgezahlt hat – die ausländische Gesellschaft oder die inländische Depotbank –, obwohl in Zukunft eine spezifische Feststellung zu diesem Punkt relevant gewesen wäre.

Insbesondere in Bezug auf die Feststellungen des Tribunals zum Zusammenhang der sich aus den IDRs ergebenden Dividende kommt das Tribunal zu dem Schluss, dass eine „Geschäftsverbindung“ in Indien gemäß Abschnitt 9(1)(i) des ITA besteht. Das Tribunal scheint den Begriff einer „Geschäftsverbindung“ eines in Indien nicht ansässigen Steuerpflichtigen mit einer „Geschäftsverbindung der Dividendenerträge“ zu vermischen, die in Abschnitt 9 nicht vertreten wird. Selbst wenn die Feststellung des Gerichts noch einen Schritt weiter gehen sollte, müsste die Analyse nach Abschnitt 9 zur Feststellung, ob eine „Geschäftsverbindung“ besteht, gegenüber einem nicht ansässigen Steuerpflichtigen durchgeführt werden. Da in diesem Fall der nicht ansässige Steuerzahler der Steuerzahler in Mauritius ist, bewertet das Tribunal nicht, inwiefern die Anwesenheit der inländischen Verwahrstelle eine „Geschäftsverbindung“ des Steuerzahlers in Indien darstellt. Rein nach dem Wortlaut von Abschnitt 9(1)(i) in Verbindung mit Erläuterung 3 sollte der Steuerzahler über eine solche „Geschäftsverbindung“ eine Geschäftstätigkeit in Indien ausüben und nur solche Einkünfte besteuert werden, die auf eine solche Geschäftsverbindung zurückzuführen sind in Indien. Das Tribunal erklärt jedoch nirgends, welche Tätigkeit der Steuerzahler in Indien ausübt, um eine „Geschäftsverbindung“ zu begründen, oder wie die Dividendenerträge einer Geschäftsverbindung des Steuerzahlers in Indien zugerechnet werden können.

Ungeachtet der Analyse des Tribunals zur „Geschäftsverbindung“ drehte sich die Unsicherheit bei der Besteuerung von IDRs typischerweise um die zentrale Frage der Einkommensquelle aus den IDRs. Unabhängig davon, ob es sich bei den Einkünften um die Dividende aus der IDR oder um einen Kapitalgewinn aus ihrer Übertragung handelt, kann argumentiert werden, dass die „Quelle“ der Einkünfte der Standort des nicht-indischen Unternehmens ist, das außerhalb Indiens liegt. Die indische Rechtsprechung hat im Zusammenhang mit Gesellschaftsanteilen durchgängig festgestellt, dass der Sitz der Gesellschaftsanteile am Ort der Gründung der Gesellschaft oder des Ortes liegt, an dem das Gesellschaftsregister geführt wird, und somit Einkünfte aus der Übertragung dieser Anteile an einem solchen Ort bezogen wird.2 In Bezug auf Dividendenerträge aus Anteilen gilt, dass die Dividendenerträge dort anfallen, wo sie erklärt wurden, und es ist die Fiktion gemäß Abschnitt 9(1)(iv), dass die von einem Inder erklärten Dividenden Unternehmen im Ausland werden ebenfalls in Indien steuerpflichtig.3 Daher sollten Dividenden oder Kapitalgewinne, die einem nicht ansässigen IDR-Inhaber, wie einem ausländischen Portfolio-Anleger, aus zugrunde liegenden Aktien eines nicht-indischen Unternehmens entstehen, nicht als mit Ursprung in Indien, da weder das Register der ausländischen Gesellschaft nicht in Indien geführt noch die Dividende in Indien erklärt werden würde.

Das Konzept der IDRs wurde 2004 von der indischen Regierung eingeführt. Das IDR-Regime hatte jedoch in Indien keinen großen Erfolg, und es gab nur eine einzige IDR-Ausgabe – die aktuelle Standard Chartered, die ebenfalls im Jahr 2020 aus der Liste genommen wurde Obwohl es eine Reihe von Gründen für den bisher fehlenden Erfolg des IDR-Systems gibt, darunter regulatorische Hürden wie die Beschränkung der Beteiligung auf begrenzte Anleger, war die Steuerunsicherheit ein wesentlicher Grund.

In der vernetzten Welt von heute sind Regelungen auf dem Vormarsch, die die Notierung und Beschaffung von Geldern aus anderen Rechtsordnungen auf eine Weise ermöglichen, die eine vollständige Offenlegung und einen vollständigen Anlegerschutz gewährleistet. IDRs sind eine Möglichkeit, dies zu erreichen, aber die Frage von IDRs ist eine komplexe Angelegenheit, bei der Parteien aus mehreren Rechtsordnungen unterschiedliche Rechte und Pflichten haben. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht des gegenwärtigen weltweiten Investitionsklimas könnte die Regierung detailliertere und klarere Steuervorschriften für die Besteuerung von IDRs erwägen, möglicherweise in ähnlicher Weise wie die Vorschriften für die Besteuerung von Global Depository Receipts.

1 ITA-Nr. 7388 von 2019

Vodafone International Holdings BV v. 2 UOI 341 ITR 1 (SC), Bradbury v. Englisches Nähen Co. 8 TC 481

3 Pfizer Corpn. V. CIT [2003] 259 ITR 391 (Bombay)