Der republikanische US-Vertreter von Wisconsin, Glenn Grothman, kritisierte kürzlich das Covid-19-Hilfsgesetz, indem er auf die Heiratsstrafe hinwies, die in der Steuergutschrift für verdientes Einkommen, der EITC, enthalten ist. Er benutzte dann unerklärlicherweise die Strafe in der von den Demokraten unterstützten Gesetzesvorlage, um einen Schlag gegen die Black Lives Matter-Bewegung zu werfen, und behauptete, sie hätten die traditionelle verheiratete Familie nicht geehrt. Vertreter Grothman ist in Bezug auf den BLM-Punkt einfach falsch. Die Gruppe versucht, alle Familien zu schätzen, und es gibt viele in all unseren Gemeinden, die nicht zum traditionellen Modell einer verheirateten Familie passen. Auf der anderen Seite hat Vertreter Grothman in Bezug auf das Problem der Heiratsstrafe in unserer Abgabenordnung absolut Recht.
Dennoch scheint es nicht fair zu sein, den Demokraten die Schuld zu geben oder das Problem dem Covid-19-Gesetzentwurf zuzuschreiben, als ob dies das Gesetz wäre, das das Problem verursacht hat. Die Heiratsstrafe lauert seit einiger Zeit im gesamten Internal Revenue Code. Sowohl die demokratische als auch die republikanische Regierung haben zu dem Problem beigetragen. Beide Parteien haben zuweilen versucht, das Problem zu verringern. Aber bisher hat es niemand geschafft.
Wie die Heiratsstrafe entstand
Vor 1948 war es in unserem Steuergesetz fast unmöglich, eine Heiratsstrafe zu verhängen. Das liegt daran, dass jeder Steuerzahler eine separate Steuererklärung eingereicht hat. Die moderne gemeinsame Rückkehr wurde 1948 vom Kongress ins Leben gerufen. Es ist vielleicht wichtig darauf hinzuweisen, dass dies aufgrund einer gut durchdachten politischen Analyse darüber, was die ideale Steuerzahlungseinheit sein sollte, nicht geschehen ist. Dies geschah aufgrund einer geografischen Diskriminierung, die durch einen einzigen Steuerfall verursacht wurde, der 1930 vom Obersten Gerichtshof der USA, Poe v. Seaborn, entschieden wurde. In diesem Fall, an dem ein Ehepaar aus dem US-Bundesstaat Washington beteiligt war, wurde festgestellt, dass das Einkommen eines Ehepartners (in jenen Tagen fast immer des Ehemanns) tatsächlich im Besitz der Gemeinde war und das Einkommen zur Hälfte vom Ehemann und zur Hälfte von der Ehefrau besteuert werden sollte. Und da es zu dieser Zeit nur einen einzigen Steuersatzplan gab und dieser progressiv war, senkte dieses Urteil automatisch die Steuerbelastung für alle Paare, die in gemeinschaftlichen Eigentumsstaaten leben.
Im Wesentlichen würde das Einkommen des Ehemanns, wenn es für ihn besteuert würde, in den oberen Klammern besteuert. Aber wenn stattdessen die obere Hälfte seines Einkommens für die Frau besteuert werden könnte, würde sie es genießen, die unteren Steuerklassen am unteren Rand der Skala auf dieses Einkommen anzuwenden. Als die Steuersätze in den 1930er und 1940er Jahren stiegen, wurde der Wert dieser Einkommensaufteilung noch deutlicher. Ehegatten in nichtgemeinschaftlichen Eigentumsstaaten unternahmen zahlreiche Versuche, ihr Einkommen durch Vereinbarung oder durch Treuhandübertragungen zwischen ihnen aufzuteilen. Fast alle diese Versuche schlugen fehl. Einkommensaufteilung würde nur in kommunalen Eigentumsstaaten funktionieren. Infolgedessen erwogen traditionelle separate Immobilienstaaten, kommunale Immobiliensysteme nur für den Einkommensteuervorteil einzuführen. Tatsächlich wurde Pennsylvania für etwa drei Monate zu einem gemeinschaftlichen Eigentumsstaat, bevor der Kongress das Problem der Einkommensaufteilung mit der gemeinsamen Rückkehr löste.
In der Fassung der gemeinsamen Steuererklärung von 1948 wurden die Klammern für verheiratete Paare auf das Doppelte der Klammern für einzelne Steuerzahler erweitert. Infolgedessen war es egal, wem das Einkommen zwischen den Ehepartnern „gehörte“. Und es war egal, ob sie in gemeinschaftlichen Eigentumsstaaten oder in getrennten Eigentumsstaaten lebten. Das Gesamteinkommen aller verheirateten Paare würde zu gleichen Teilen besteuert. Diese zu dieser Zeit zufriedenstellende Lösung des Problems von Poe gegen Seaborn hielt nicht lange an.
In den frühen 1950er Jahren fragten einzelne Steuerzahler, die Kinder in ihren Haushalten und nicht Ehepartner unterstützen, warum sie ihr Einkommen nicht auf eine gemeinsame Rückkehr mit ihren Kindern aufteilen könnten. Im Vergleich zu verheirateten Paaren wurden sie überfordert. Das war der Zeitpunkt, an dem wir die Steuersätze für Haushaltshaushalte bekamen, die nicht ganz so gut waren wie verheiratete Paare, aber nicht so diskriminierend wie zuvor. Als nächstes kamen echte einzelne Steuerzahler, die sich darüber beschwerten, dass sie ungerecht besteuert wurden. Als Alleinstehende teilten sie sich kein Zuhause mit jemand anderem (obwohl sich dies natürlich in letzter Zeit geändert hat) und genossen daher nicht die Größenvorteile, die verheiratete Paare hatten. Außerdem hatten sie niemanden bei sich, der das Haus putzen und die Mahlzeiten kochen konnte. Einzelne Steuerzahler mussten das alles selbst tun oder jemanden damit beauftragen. Der Kongress hörte zu und senkte daraufhin die einheitlichen Steuersätze ein wenig. Und diese Ereignisse schufen die erste Stufe der Heiratsstrafe in der Abgabenordnung.
Die Strafe wurde offensichtlich, als Frauen, einschließlich Ehefrauen, in größerer Zahl in den Arbeitsmarkt eintraten. In den 1960er und frühen 1970er Jahren begannen zweiverdienende Ehepaare zu begreifen, dass sie überschüssige Steuern zahlten, nur weil sie verheiratet waren. Zwei einzelne Steuerzahler, die zusammen lebten, zahlten oft Tausende von Dollar weniger, einfach weil sie nicht verheiratet waren und daher keine gemeinsame Steuererklärung einreichen mussten. Ein Ehepaar wurde jedes Jahr Ende Dezember notorisch geschieden, damit es seine Steuern als ledig einreichen konnte (Ihr Familienstand für Steuerzwecke wird am letzten Tag des Steuerjahres festgelegt) und dann Anfang Januar wieder heiraten. Die IRS verfolgte sie und letztendlich verloren sie vor dem US-Finanzgericht und im Berufungsverfahren. (Abgesehen davon kritisierten viele Steuerwissenschaftler den IRS-Ansatz in diesem Fall und befürchteten, dass der IRS nicht bestimmen würde, wer verheiratet war oder nicht, anstatt sich auf das geltende staatliche Gesetz über Ehe und Scheidung zu stützen.)
Moderne Auswirkung der Heiratsstrafe
Schließlich wurde während der Regierung von George W. Bush die Heiratsstrafe, die durch die unterschiedlichen Steuersätze in den Steuerplänen verursacht wurde, praktisch beseitigt. Das Problem wurde jedoch tatsächlich nur für Steuerzahler in den unteren Steuerklassen gelöst. Für Steuerzahler mit höheren Klassen besteht jedoch weiterhin eine Klammerstrafe. Nach dem 2017 verabschiedeten Gesetz über Steuersenkungen und Arbeitsplätze erreicht ein Ehepaar, das eine gemeinsame Steuererklärung einreicht, die höchste Grenzgruppe, wenn sein steuerpflichtiges Gesamteinkommen 600.000 USD erreicht (indexiert für die Inflation). Wenn dasselbe Paar aus zwei unverheirateten, zusammenlebenden Personen bestehen würde, die gleich viel steuerpflichtiges Einkommen verdienen, würden sie die oberste Randklasse erst erreichen, wenn ihr Gesamteinkommen 1 Million US-Dollar erreicht hätte. Das ist einfach unfair.
Und trotz der Klammerstrafenlösung für Steuerzahler mit niedrigerem Einkommen erleiden sie auf viele andere Arten eine Heiratsstrafe. Eine der schlimmsten ist die von Vertreter Grothman erwähnte Strafe. Eine einzelne Person mit niedrigem Einkommen, die Anspruch auf die EITC hat, verliert mit steigendem Einkommen die erforderliche Steuergutschrift. Und wenn diese Person jemanden mit einem zusätzlichen Einkommen heiratet, das bei einer gemeinsamen Rückkehr kombiniert werden muss, könnte diese Person den Kredit insgesamt verlieren.
Eine ähnliche Heiratsstrafe ergibt sich für Steuerzahler mit niedrigem Einkommen, die Sozialversicherungen erhalten. Sozialversicherungseinnahmen werden für Steuerzahler mit niedrigem Einkommen überhaupt nicht besteuert. Wenn ein solcher Steuerzahler jedoch heiratet und sein Einkommen mit dem des Ehegatten kombinieren muss, wodurch das Gesamteinkommen den Schwellenbetrag überschreitet, wird der Sozialversicherungsempfänger anfangen, Steuern auf diese Zahlungen zu schulden.
Und es gibt zahlreiche Strafen, die Ehepaare mit höherem Einkommen betreffen. Nehmen Sie zum Beispiel den Hypothekenzinsabzug. Ein einzelner Steuerzahler ist berechtigt, Zinsen für eine qualifizierte Hypothek von bis zu 750.000 USD abzuziehen. Wenn zwei unverheiratete Personen zusammen ein Haus kaufen und beide die Kaufgeldhypothek teilen, können sie Zinsen für eine qualifizierte Hypothek von bis zu 1,5 Mio. USD abziehen. Auch das ist nicht fair.
Aber die vielleicht ungeheuerlichste kürzlich verhängte Heiratsstrafe wurde im Gesetz über Steuersenkungen und Beschäftigung von 2017 eingeführt. Um die massiven Steuersenkungen zu unterstützen, die Steuerzahlern mit hohem Einkommen zur Verfügung gestellt werden, reduzierte dieses Gesetz den Einzelabzug für staatliche und lokale Steuern ( manchmal auch als SALT-Abzug bezeichnet) bis maximal 10.000 US-Dollar. Diese Steueränderung wird oft als Strafe für blaue Staaten wie Kalifornien und New York beschrieben, die beide ein hohes Staatseinkommen und hohe Grundsteuern haben. Um nur ein Beispiel zu nennen: Das Durchschnittseinkommen in der Postleitzahl, in der ich wohne, liegt bei über 225.000 USD. Das wird vielen hoch erscheinen. Aber es ist Nordkalifornien, wo der mittlere Eigenheimpreis fast 4 Millionen US-Dollar beträgt. (Nein, ich besitze kein Haus mit 4 Millionen US-Dollar.) Selbst wenn man 225.000 US-Dollar pro Jahr verdient, reicht dies nicht aus, um ein Haus mit mittlerem Preis zu kaufen.
Mein Punkt ist, dass Steuerzahler, die in Nordkalifornien 225.000 US-Dollar verdienen, nicht besonders reich sind. Die staatliche Einkommenssteuer auf diesen Einkommensbetrag beträgt über 17.000 USD. Nach der Bundessteuergesetzgebung kann dieser Steuerzahler jedoch nur 10.000 US-Dollar abziehen. Angenommen, der wohlhabende, aber nicht reiche Steuerzahler heiratet jemanden mit einem ähnlichen Einkommen. Die beiden Ehepartner zwischen ihnen sind auf einen maximalen Abzug von 10.000 US-Dollar begrenzt. Sie zahlen zwischen ihnen 34.000 US-Dollar an staatlichen Einkommenssteuern, können aber nur 10.000 US-Dollar abziehen. Wenn sie nicht verheiratet wären, könnten sie jeweils 10.000 US-Dollar für insgesamt 20.000 US-Dollar abziehen. Wieder nicht fair.
Einige argumentieren, dass es unangemessen ist, einen Abzug für Hypothekenzinsabzüge und für auf einen Wohnsitz gezahlte Grundsteuern zuzulassen. Diese Kosten sind nicht mehr als die Kosten einer privaten Entscheidung, ein Haus zu besitzen, anstatt zu mieten. Ich stimme diesem Argument zu. Diese Abzüge riechen nach persönlichem Verbrauch, und die Zahlung für den persönlichen Verbrauch sollte bei einer idealen Einkommensteuer nicht abzugsfähig sein. Aber die staatliche Einkommensteuer ist etwas anders. Alle Arbeitnehmer unterliegen ihrer staatlichen Einkommensteuer (falls es eine gibt; denken Sie daran, dass einige Staaten keine staatliche Einkommenssteuer erheben). Das Zulassen eines Abzugs für gezahlte staatliche Einkommenssteuern ist eine Fairness-Maßnahme. Steuerpolitiker nennen dies horizontale Gerechtigkeit. Steuerzahler, die das gleiche Einkommen erzielen, sollten gleichermaßen besteuert werden. Steuerzahler, die in einigen Staaten Einkommen erzielen, unterliegen zwangsläufig höheren staatlichen Einkommenssteuern als Steuerzahler in anderen Staaten. Das Zulassen eines Abzugs für die gezahlten Steuern ist ein Versuch, die Steuerschuld von Steuerzahlern, die in Staaten mit hoher Einkommensteuer leben, im Vergleich zu denen in Staaten mit niedriger Einkommensteuer auszugleichen.
Wie man das Problem der Ehestrafe behebt
Mein Fazit lautet: Die Ehe sollte keinen Steuerzahler nach unseren Steuergesetzen bestrafen. Der Kongress sollte aufhören, zwei verheiratete Steuerzahler, die beide Einkommen verdienen, als einen einzigen Steuerzahler zu behandeln. Das ist es, was zu einem großen Teil diese eingebauten Strafen für die Ehe schafft. Das Hilfsgesetz von Biden Covid-19 sieht keine Ehestrafen vor. Weit davon entfernt. Diese Rechnung behandelt Individuen als Individuen. Jede Person, die weniger als 75.000 US-Dollar verdient, hat Anspruch auf einen Stimulus-Check von 1400 US-Dollar. Wenn Sie mit jemandem verheiratet sind, der weniger als 75.000 US-Dollar verdient, erhalten Sie und Ihr Ehepartner jeweils einen Scheck. Sie werden nicht als einer behandelt.
Das Problem der Heiratsstrafe ist nicht auf die Biden-Rechnung zurückzuführen. Es wird dem Steuerkennzeichen zugeordnet und es ist Zeit, diese Ungleichheit zu beheben. Kein Steuerzahler sollte höhere Steuern zahlen, nur weil er oder sie einen anderen Steuerzahler heiratet. Die USA sind eines von nur wenigen Industrieländern, die eine gemeinsame Steuererklärung verwenden. Kanada hat nie. Großbritannien hat seine gemeinsame Rückkehr 1990 abgeschafft. Wir sollten dasselbe tun und die Heiratsstrafe beenden. Aber selbst wenn wir die gemeinsame Steuererklärung nicht abschaffen, gibt es Stellen in der Abgabenordnung, an denen wir die Strafe beenden können, die entsteht, wenn zwei miteinander verheiratete Steuerzahler als einer behandelt werden. (Ich nenne das „Steuerschutz“.) Wir könnten den EITC berechnen, ohne das Ehegatteneinkommen zu aggregieren. Wir könnten bestimmen, wie viel Sozialversicherungsbeiträge auf der Grundlage des Einkommens des Empfängers besteuert werden sollten, anstatt das Einkommen des Empfängers mit dem eines Ehepartners zu aggregieren. Wir könnten jedem Ehepartner erlauben, bis zu 10.000 US-Dollar an staatlichen Einkommenssteuern abzuziehen. Das wäre ein Anfang.
Diese Spalte spiegelt nicht unbedingt die Meinung des Bureau of National Affairs, Inc. oder seiner Eigentümer wider.
Informationen zum Autor
Patricia Cain ist Professorin an der Santa Clara University School of Law und nationale Expertin für Bundessteuerrecht, Sexualität und Recht.
Bloomberg Tax Insights-Artikel werden von erfahrenen Praktikern, Wissenschaftlern und Politikexperten verfasst, in denen Entwicklungen und aktuelle Steuerfragen erörtert werden. Um einen Beitrag zu leisten, kontaktieren Sie uns bitte unter TaxInsights@bloombergindustry.com.