10. August 2021
Klicken Sie für PDF
Am 5. August 2021 führten der Vorsitzende des Finanzausschusses des US-Senats, Ron Wyden (D-Oregon) und das Mitglied des Finanzausschusses des US-Senats, Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island), ein Gesetz mit dem Titel „Ending the Carried Interest Loophole Act“ ein.[1] Laut einer vom Finanzausschuss veröffentlichten Zusammenfassung soll das Gesetz „das gesamte Carried Interest Schlupfloch“ schließen. Obwohl dieses Gesetz einem früheren Vorschlag des Vorsitzenden Wyden[2], scheint dieses Gesetz eine größere Wahrscheinlichkeit der Verabschiedung zu haben, da die Demokratische Partei die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses und die Wahl von Präsident Biden hat.
Das „Beendigung des Carried Interest Loophole Act“ würde vorschreiben, dass Partner, die Carried Interests im Austausch für die Erbringung von Dienstleistungen für Investmentgesellschaften halten, jedes Jahr einen bestimmten Betrag der angenommenen Vergütungserträge erfassen müssen, unabhängig davon, ob die Investmentgesellschaft Erträge oder Gewinne erfasst und unabhängig davon, ob und wenn die Dienstleister Ausschüttungen in Bezug auf ihre Carried Interests erhalten. Dieses als Ausgleichseinkommen geltende Einkommen würde der Einkommensteuer zum ordentlichen Einkommenssatz und der Selbständigkeitssteuer unterliegen.
Diese Gesetzgebung geht weit über viele zuvor vorgeschlagene Gesetzesentwürfe hinaus, die versuchten, bestimmte zukünftige Einnahmen aus Investmentgesellschaften als ordentliches Einkommen anstelle von Kapitalgewinnen zu charakterisieren. Darüber hinaus würde es Abschnitt 1061 des Internal Revenue Code von 1986 in der geänderten Fassung (der „Code“) ersetzen, der als Teil des Steuergesetzes von 2017 erlassen wurde.[3] und die erforderliche Haltedauer von einem Jahr auf drei Jahre verlängert, damit Dienstleister langfristige Kapitalgewinne in Bezug auf Carried Interests erfassen können.
Aktuelle Behandlung von „Carried Interest“-Zuweisungen
Nach geltendem Recht kann eine Personengesellschaft grundsätzlich eine Personengesellschaft „Gewinnzinsen“ ohne laufende Steuer an einen Dienstleister ausgeben. Der Dienstleister hält die Beteiligung als Kapitalanlage, wobei sowohl der Zeitpunkt der Erfassung als auch die Art des Gewinnanteils des Partners aus der Personengesellschaft unter Bezugnahme auf den Zeitpunkt der Anerkennung und die Art der von der Personengesellschaft erzielten Gewinne bestimmt wird. Wenn also die Personengesellschaft einen Kapitalgewinn anerkennt, wäre der dem Dienstleister zuzurechnende Anteil des Gewinns im Allgemeinen ein Kapitalgewinn und wird im selben Jahr wie die Erfassung des Kapitalgewinns durch die Personengesellschaft erfasst. Diese „Gewinnbeteiligungen“ der Partnerschaft werden im Private-Equity-Kontext als „Carried Interests“, im Hedgefonds-Kontext als „Incentive-Allokationen“ oder im Immobilienkontext als „Promotes“ bezeichnet. Wie oben erwähnt, behandelt Code Section 1061 im Allgemeinen Gewinne, die in Bezug auf bestimmte Partnerschaftsanteile erfasst werden, die weniger als drei Jahre gehalten werden, als kurzfristige Kapitalgewinne.
„Beendigung des Carried Interest Loophole Act“
Die vom Chairman Wyden und Senator Whitehouse eingeführte Gesetzgebung würde im Allgemeinen einen Steuerzahler verlangen, der eine Beteiligung an einer Personengesellschaft im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen in einem Gewerbe oder Geschäft erhält oder erwirbt, das die Beschaffung oder Rückgabe von Kapital und die Investition in oder die Entwicklung von Wertpapieren, Rohstoffen oder Immobilien umfasst und bestimmte andere Vermögenswerte, die jährlich auf aktueller Basis zu erfassen sind – (1) einen „angenommenen Ausgleichsbetrag“ als ordentliches Einkommen und (2) einen entsprechenden Betrag als langfristiger Kapitalverlust.
Der „angenommene Ausgleichsbetrag“ entspricht im Allgemeinen dem Produkt aus (a) einer Zinsbelastung, die als „festgelegter Zinssatz“ bezeichnet wird.[4] (b) den maximalen Anteil des Dienstleisters an den Gewinnen der Partnerschaft und (c) das investierte Kapital der Partnerschaft zu bestimmten Bewertungsterminen.[5] Konzeptionell wird die Partnerschaft so verstanden, dass sie einen Teil ihres Kapitals im Namen des Dienstleisters über ein zinsloses Darlehen an den Dienstleister investiert. Es wird davon ausgegangen, dass der Dienstleister das ordentliche Einkommen aus selbständiger Tätigkeit in Höhe der entgangenen Zinsen ansetzt, die zum „festgelegten Satz“ berechnet werden. Obwohl nicht klar, scheint der „spezifizierte Zinssatz“ so angelegt zu sein, dass er sich der Wirtschaftlichkeit der typischen bevorzugten Rendite annähert, die häufig an Kommanditisten auf ihr eingebrachtes Kapital gezahlt wird, bevor der Dienstleister irgendwelche Ausschüttungen von der Partnerschaft erhält.
Der ausgleichende langfristige Kapitalverlust scheint ein Proxy für die Steuergrundlage zu sein, die eine „Doppelzählung“ von Einkünften vermeiden soll, wenn der Dienstleister letztendlich Einkünfte aus der Personengesellschaft erhält, die auf den Verkauf oder die Veräußerung von Personengesellschaftsvermögen zurückzuführen sind ( oder Einkünfte oder Gewinne, die auf den Verkauf oder die Veräußerung des Gesellschaftsanteils selbst zurückzuführen sind).[6] Der langfristige Kapitalverlust wäre in der Regel nur dann im Steuerjahr des vermeintlichen Ansatzes nutzbar, wenn der einzelne Steuerpflichtige einen anderen zur Verrechnung verfügbaren Veräußerungsgewinn ansetzt (andernfalls wäre der langfristige Veräußerungsverlust für nachfolgende Steuerjahre).
Wenn beispielsweise ein Dienstleister Anspruch auf bis zu 20 Prozent des Gewinns eines Investmentfonds hat, erhält der Investmentfonds 1 Milliarde US-Dollar an Kapitaleinlagen und die „angegebene Rendite“ für das Steuerjahr beträgt 12 Prozent Entschädigungsbetrag“ für dieses Steuerjahr 24.000.000 US-Dollar betragen würde und der Dienstleister einen ausgleichenden langfristigen Kapitalverlust von 24.000.000 US-Dollar verbuchen würde. Unter der Annahme, dass relevante Einkommensgrenzen bereits erreicht sind und der Dienstleister im Jahr der Einbeziehung über einen ausreichenden langfristigen Kapitalgewinn verfügt, mit dem der langfristige Kapitalverlust auf der Grundlage der individuellen Höchstsätze nach geltendem Recht verrechnet werden kann, würde der Dienstleister erwarten einen zusätzlichen US-Bundeseinkommensteuersatz von 17 % auf den „angenommenen Ausgleichsbetrag“ (d. h. 37 % des ordentlichen Einkommensteuersatzes abzüglich der 20 % des langfristigen Kapitalertragsteuersatzes) zu erheben.[7] Jeder vom Dienstleister erfasste langfristige Kapitalgewinn, der den „angenommenen Ausgleichsbetrag“ übersteigt und der auf den Verkauf oder die Veräußerung von Gesellschaftsvermögen zurückzuführen ist (oder Erträge oder Gewinne, die auf den Verkauf oder die Veräußerung des Gesellschaftsanteils selbst zurückzuführen sind) wären mit 20 Prozent besteuert (bzw. 23,8 Prozent, wenn die Netto-Kapitalertragsteuer anwendbar ist).
Um eine Umgehung zu verhindern, würde die Gesetzgebung auch für jeden Dienstleister gelten, der ein Darlehen von der Personengesellschaft, von einem anderen Partner der Personengesellschaft oder von einer mit der Personengesellschaft oder einem anderen Partner verbundenen Person erhalten hat, es sei denn, das Darlehen ist vollständig Rückgriff oder vollständig gesichert und verlangt Zinszahlungen zu einem angegebenen Satz, der nicht weniger als die „angegebene Rendite“ ist.
Andere vorgeschlagene Änderungen und Kontrast zum jüngsten Vorschlag von Biden
Abgesehen von der derzeitigen Einbeziehung von „angenommenen Entschädigungsbeträgen“ zu ordentlichen Einkommenssätzen würde die Gesetzgebung das geltende Recht in mehrfacher Hinsicht ändern. Als Hintergrund verlangt der aktuelle Code Section 1061 im Allgemeinen, dass eine Personengesellschaft Kapitalvermögen für drei Jahre hält, damit der damit verbundene Kapitalgewinn zu bevorzugten langfristigen Kapitalgewinnsätzen besteuert wird. Anfang dieses Jahres hat die Regierung ihren Haushalt für das Haushaltsjahr 2022 veröffentlicht, einschließlich eines Grünbuchs mit detaillierten Vorschlägen für Änderungen des Bundessteuergesetzes.[8] Unter anderem würde der Greenbook-Vorschlag den Partnern, deren steuerpflichtiges Einkommen (aus allen Quellen) 400.000 US-Dollar übersteigt, die Möglichkeit entziehen, langfristige Kapitalgewinne in Bezug auf diese „Gewinnbeteiligungen“ der Partnerschaft zu erfassen, aber Partner, deren steuerpflichtiges Einkommen 400.000 US-Dollar nicht übersteigt, würden unterliegen weiterhin § 1061 Kodex.
Gemäß dem Gesetzentwurf würde § 1061 des Kodex aufgehoben. Mit anderen Worten, die normale Einkommensbehandlung würde unabhängig von der Haltedauer und unabhängig von der Höhe des zu versteuernden Einkommens des Dienstleistungserbringers gelten. Zweitens, wie im Greenbook-Vorschlag, nach dieser Gesetzgebung – (1) würde der neu gekennzeichnete Betrag als normales Einkommen und nicht als kurzfristiger Kapitalgewinn behandelt (derzeit gibt es keinen Zinsunterschied, aber es könnte Beschaffungs- und andere Unterschiede geben) und ( 2) Der „angenommene Ausgleichsbetrag“ würde der Selbständigkeitssteuer unterliegen.
Darüber hinaus würde dieser Gesetzentwurf auch eine angenommene Wahl gemäß Code Section 83(b) im Falle einer Übertragung einer Partnerschaftsbeteiligung im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen vorsehen, es sei denn, der Steuerpflichtige trifft rechtzeitig eine Wahl, um die angenommene Wahl nicht zu haben sich bewerben. Sofern ein Dienstleistungserbringer nicht aus der angenommenen Wahl wählt, wäre der Dienstleistungserbringer verpflichtet, zum Zeitpunkt der Übertragung einer Beteiligung im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen steuerpflichtiges Einkommen in Höhe des Verkehrswerts der Beteiligung an der Gesellschaft zu erfassen. Wichtig ist, dass der beizulegende Zeitwert für diesen Zweck den Ausschüttungen entspricht, die der Dienstleister im Falle einer hypothetischen Liquidation des Vermögens der Personengesellschaft gegen Barzahlung (nach Begleichung der anwendbaren Verbindlichkeiten) zum Zeitpunkt der Übertragung erhalten würde. Diese Bewertungsmethodik entspricht weitgehend dem geltenden Recht.
____________________________
[1] Beendigung des Carried Interest Loophole Act, S. 2617, 117. Cong. (2021).
[2] Beendigung des Carried Interest Loophole Act, S. 1639, 116th Cong. (2019).
[3] Das Steuergesetz von 2017, allgemein bekannt als Tax Cuts and Jobs Act, trägt den offiziellen Titel „Ein Gesetz zur Vereinbarkeit gemäß den Titeln II und V des gleichzeitigen Beschlusses über den Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 2018“, Pub. L. Nr. 115-97, 131 Stat. 2045.
[4] Der „spezifizierte Zinssatz“ für ein Kalenderjahr bedeutet die Pari-Rendite für „5-jährige High Quality Market Corporate Bonds“ für den ersten Monat des Kalenderjahres (derzeit 1,21%) plus 9 Prozentpunkte.
[5] Laut einer Zusammenfassung des Finanzausschusses des Senats ist nicht beabsichtigt, einen anwendbaren Prozentsatz in einem bestimmten Steuerjahr aufgrund der Anwendung einer „Nachholregelung“ im Gesellschaftsvertrag höher zu behandeln. Darüber hinaus soll das „investierte Kapital“ eines Partners dem Buchkapitalkonto des Partners entsprechen, das gemäß den Vorschriften des Codeabschnitts 704(b) geführt wird, mit bestimmten Modifikationen, einschließlich der Tatsache, dass das investierte Kapital ohne Berücksichtigung unversteuerter Gewinne und Verluste berechnet wird, die sich aus die Neubewertung von Gesellschaftseigentum.
[6] Auch wenn der langfristige Kapitalverlust zur Verrechnung mit anderen Kapitalertragserträgen des Dienstleisters verwendet werden kann, würde die Gesetzgebung dennoch ihren beabsichtigten Zweck erfüllen, sicherzustellen, dass der „angenommene Ausgleichsbetrag“ zu den ordentlichen Einkommenssätzen besteuert wird.
[7] Der Einfachheit halber haben wir bei der Berechnung des „Erwerbsausgleichsbetrags“ die Selbständigkeitssteuer weggelassen und die Kapitalertragsteuer bei der anrechnenden Kapitalverlustleistung unter der Annahme, dass diese in der Regel ausgeglichen werden, weggelassen.
[8] Die vorgeschlagenen Änderungen werden hier beschrieben: https://www.gibsondunn.com/biden-administration-releases-fiscal-year-2022-budget-with-greenbook-and-descriptions-of-proposed-changes-to-federal-tax -Gesetz/.
Die Anwälte von Gibson Dunn stehen Ihnen bei Fragen zu diesen Entwicklungen zur Verfügung. Bitte wenden Sie sich an den Anwalt von Gibson Dunn, mit dem Sie normalerweise zusammenarbeiten, an ein Mitglied der Steuergruppe der Kanzlei oder an die folgenden Autoren:
Evan M. Gusler – New York (+1 212-351-2445, [email protected])
Jennifer L. Sabin – New York (+1 212-351-5208, [email protected])
Michael J. Desmond – Los Angeles/Washington, DC (+1 213-229-7531, [email protected])
Pamela Lawrence Endreny – New York (+1 212-351-2474, [email protected])
Eric B. Sloan – Co-Vorsitzender, New York (+1 212-351-2340, [email protected])
Jeffrey M. Trinklein – London/New York (+44 (0) 20 7071 4224 /+1 212-351-2344), [email protected])
Daniel A. Zygielbaum – Washington, DC (+1 202-887-3768, [email protected])
© 2021 Gibson, Dunn & Crutcher LLP
Anwaltswerbung: Die beiliegenden Materialien wurden nur zu allgemeinen Informationszwecken erstellt und sind nicht als Rechtsberatung gedacht.